x 审判长早早的对顾斌诱导性提问贺东升以及贺东升母亲做了判定。
诱导性判定再加上以此作为立案的证据。
很难解释其主观性不是恶意控告。
而且这个案子造成了对贺东升的刑事处罚已经达到了诬告陷害的构成标准。
顾斌目前的状态是完全陷入到了被动的局面。
深吸了一口气以后顾斌看向诉讼方席位上的苏白面对其所提出来的问题缓缓开口：
“针对诉讼方律师的提问我的正面回答如下：”
“第一：我当时为什么进行诱导性的提问。”
“虽然说法院方面判定我当时的提问为诱导性可是我已经解释过了我的提问是基于贺东升有着重大的骗保的嫌疑的基础上。”
“我询问的目的当然是为了进一步确认贺东升是否是真的骗保。”
“第二进行诱导性询问和主观意图是诬告诬陷贺东升这两者之间没有必然的法律联系。”
“并不能通过诱导性询问这一点来判定我的主观意图就是诬告诬陷贺东升。”
“移交立案是我检举失实可是贺东升的确具有着重大的骗保嫌疑不是吗？”
“根据刑法第243条规定和适用的范围恶意控告需要带有主观因素的恶意我的主观因素是进行事实的调查而不是恶意的控告。”
“我的怀疑没有任何的问题。”
“诉讼方律师你的问题我回答完了。”
顾斌陈述完看了苏白一眼。
苏白笑了笑。
啧啧
怎么说呢顾斌是懂转化概念的。
顾斌的回答有一定的道理和法律依据但是不能够进行深入的推敲。
首先。
针对苏白关于诱导性目的的提问顾斌回答的很简单直白没有什么的问题。
可是对于主观意图不是为了诬告诬陷为什么要进行诱导性询问的这个回答显得有一些牵强。
作为一名保险公司的法务深知保险法律。
购保人有没有进行骗保通常情况下一名保险公司的法务人员在聊过一番以后就能够做基本的判定了。
你说你的诱导行为不是为了恶意控告那伱为什么在后面又进行立案？
要知道诱导行为和立案以及向检方提交证据这三方是连在一起的并不是分开的。
还有。
顾斌给出来的解释是不是恶意控告是检举失实。
检举失实和诬告的区别很大。
检举失实指的是由于举报人对某些情况不了解或者说了解的不够确实而后向举报部门进行了所谓的不符合实际的举报。
只是针对这一点来说就有很大的争议。
你都进行诱导性行为了难道说还不了解事实吗？
肯定不是。
根据顾斌的陈述苏白缓缓开口：
“请问顾律师…”
“你刚才提到了检举失实这一点在这一点的情况下说明了你对贺东升的主观意愿是否是骗保不清楚对吗？”
“对！”
“那么我请问顾律师你说你对贺东升是否属于骗保的主观意愿并不清楚那么为什么要用诱导性的问题去询问贺东升？然后通过诱导性的问题来得出答案进行立案？”
“你难道不可以公正客观的询问吗？”
“你给出的解释是贺东升的确是有着重大的嫌疑可是有着重大的嫌疑并不代表着的确有着骗保的事实。”
“你也说了进行诱导性的询问和诬告陷害没有法律上的因果关系。
在主观性上你既然没有诬告陷害的想法的话那么为什么会进行诱导性询问从而立案以此提交非法证据？”
说白了。
这场辩诉的内容主要就是在一点主观的恶意控告。
而主观的恶意控告的重点在于顾斌当时的对贺东升的诱导性主观上的判断。
这个主观性的判定是一个难点。
而辩诉的关键点也在这里所以诉讼双方也就是苏白和顾斌才会在这件事情上来回拉扯。
因为两个人心里面都非常的清楚这个主观性进行判定了。
那么这个案子到这里也就结束了。
关于这点双方的心里都和明镜似的。
面对苏白的再次步步紧逼顾斌深吸了一口气脑袋嗡嗡的。
这个苏白。
抓住这一点死咬着不放了是吧！
每次提问的问题推进一点点到现在了直接抓住他话语中的漏洞进行攻击了是吧。
难搞
是真的难搞。
在这种情况下只要在判定中落后一点那么落后的差距就会越来越大。
就如同现在这种情况只要苏白一直拿自己利用非法证据进行立案这一点那么对方就已经稳稳的处在了上风。
再一次深呼了一口气过后顾斌缓缓开口：
“我再次重审：全安保险公司方面是依照经验来对贺东升进行怀疑的。
贺东升的做法的确具有重大的嫌疑性对于这一点我相信在场的所有庭审人员包括审判员也没有任何的疑问。”
“我是基于这一点才做出的诱导性询问在主观上并没有恶意控告的主观行为。”
实际上顾斌心里也清楚对方抓住的是诱导性询问立案提交非法证据这三点连线在一起构成了恶意控告。
但是他不能通过这方面进行回答因为通过这方面进行回答的话他解释不好主观性。
所以只能通过对于诱导性询问的解答抛开后面两点才能够脱离这个话题。
苏白也清楚对方这明显的是在避重就轻。
正当他打算继续追击的时候。
顾斌先他一步。
在陈述完以后顾斌心里就明白继续一问一答很容易被苏白抓住漏洞于是直接举手示意：
“审判长我申请中止诉讼方对我的提问。”
“申请缘由。”
“该回答的问题我已经回答完毕。”
审判长席位上杜林木在听完双方的辩诉以后微微点了点头。
目前的庭审情况基本已经确定不过显然根据先前的判定顾斌存在一定的问题。
对于这个杜林木在心里面已经有了判定。
咚咚咚！
法槌敲响。
沉闷的声音在庭审现场中回荡。
杜林木缓缓开口：“申请通过诉讼方不再提问被诉讼方。”
“针对诉讼方和被诉讼方的辩诉合议庭进行了以下几点的总结。”
“第一：顾斌的行为算不算得上是诬告诬陷。”
“第二：顾斌的主观行为是什么？”