x 沈翔揉了揉眉心。
面对苏白的询问一时之间陷入到了僵局当中。
这种情况他没有预想到。
同时观看直播的几位其他播放器和视频软件公司高管望着庭审直播的画面愣了一下。
公诉人是这么答辩的？
先不说法律的效益问题这这苗头相当于完全指向他们了啊！
他们的视频播放器能放污秽视频吗？
肯定可以！
他们知道吗？
肯定知道啊！
按照这个说法的话那么他们岂不是也要被提起公诉？
但实际上在法律的运行当中是达不到被提起公诉的行为的。
沈翔的这一答辩相当于直接将他们这些视频和播放器的负责人给推上风口浪尖了。
不管怎么说这话题引导肯定会朝着他们进行攻击啊！
尤其是乐源播放和旋腾播放。
这两家的高管望着庭审直播的内容眉头紧皱。
动播倒闭对他们来说无疑是好的创始人王博进去过几年的时间科技发展迅速对方想追也追不上了。
并且。
关键的是背后老板。
背后老板交代过了王博必须要进去。
可是看现在的情况动播虽然倒闭了。
王博能不能进去还要看其他情况。
可是这场庭审的直播内容传播出去了他们的口碑可是断崖式的下滑了。
这才是最重要和最麻烦的事情。
…
庭审外的直播间内不少观看庭审直播的观众们也发出来了同样的疑问。
“公诉方这问题问的什么意思？！我不理解可是大为震惊！”
“卧槽！被告方这问的对啊！按照这么理解的话那是不是其他播放器也有相关的问题呢为什么只针对动播因为动播太好用了？！”
“这场庭审公诉人的问题值得揣摩啊！”
“按照这么说的话那么我卖菜刀对方拿菜刀杀人了是不是我也犯罪了？”
“有没有人能够解释一下？”
“有！作为懂一点法律知识的我来给你解释一下吧我也不知道说的对不对大家听一听可以给给意见。”
“公诉方这种询问的方式是错误的可以说是严重的出错。”
“首先你卖菜刀对方拿菜刀杀人你不构成违法但是如果伱知道对方拿菜刀杀人却把菜刀卖给了那个杀人犯那么这场案件和你有没有因果关系？”
“有因果关系！”
“所以双方的答辩是针对于这一点来的只不过不知道是不是公诉方的表达方式有问题还是什么其他情况导致了出现现在的情形。”
“哦哦！明白了！”
“…”
网友针对一开始的答辩引发了热议。
…
庭审场上。
沈翔知道这是在庭审直播面对苏白提出来的问题他不好回答只能保持沉默。
数秒后。
苏白笑了笑望着沈翔。
这个案件的关键在于什么？
在于王博是不是明知故意而为之。
而沈翔也就是公诉人的提问是什么？
公诉人的提问和理论主要在于动播是不是传播了污秽视频。
关在在于你传播了。
那么你就有罪！
有罪的定义是什么？
定义是在于证据链条在于程序正义在于司法公正。
而不是结果正义。
动播传播了吗？
传播了！
那么违法了吗？
违法了！
王博是不是构成了制作贩卖传播污秽物品罪？
这个真的不好说。
至少目前在他看来不是。
这也就是所谓的程序正义所以这一场庭审关键的地方在于结果正义对比程序正义
沈翔作为公诉人在庭审上的回答有些让苏白意外主要的原因是太主观太武断了。
播放量的只是证明了有传播可是传播如果不受控制那么还有罪吗？
没有！
这就相当于你卖菜刀把菜刀卖给别人了自己有罪吗？没有。
因为你不知道对方的目的是什么。
这在法律上被定义为“不故意”“不明知”。
在法律的定义上个人的传播是由个人的主观意愿完成的可是播放器不是。
播放器是由用户的思维来进行主导的这也是苏白进行答辩的一个重点内容。
…
大约过了一分钟。
沈翔深吸了一口气没有继续就着这个话题陈述。
而是又从侧面开始进行询问：“关于被告方委托律师提问出来的问题我方认为与本案没有任何的关联。”
“庭审是对本案的讨论不是针对其他事项的讨论。”
“只论述在本案中动播是不是传播了污秽视频？”
沈翔再次发问。
苏白回复：“是的。”
“那么传播污秽视频是由动播进行的王博作为公司的实际人明显的知道这件事情对此他做了什么？”
“换句话问：他有没有做出什么控制？”
这个问题才是本次庭审案件的核心问题。
做出控制！
等同于说从侧面印证了王博的主观行为。
王博是不是放任动播传播污秽视频这个才是这个案件的关键问题之一。
苏白开口：“这个需要请我方当事人进行回答。”
“好的。”
沈翔发问的方向转到了王博身上。
“请问被告方当事人王博你是否“放任”了污秽视频的传播在你知晓以后是否进行了控制的行为？”
“是的我进行了控制的行为。”
“能不能进行简单的谈谈大致的聊一下你是怎么进行控制行为的在什么时间点知道的这件事。在什么时间决定控制的。”
“可以我知道这件事情是在半年前吧那个时候动播的流量涨的很迅速我很开心就查了一下是什么原因后面是得知了原来用户喜欢用动播观看污秽视频。”
“当时我就对这件事情进行了制止和控制。”
“你当时主要的控制方法是什么？”
“主要的控制方法是用少量的人工进行审核并且利用后台的程序进行检测。”
“可是根据数据显示动播的污秽视频文件数量高达上万人工审核加上后台的程序进行检测能够规避的了这一情况吗？”
“规避不了。”